6月7日，北京市朝阳区公民法院正式受理红旗轿车事情瓜葛案，并正在野阳区法院大屯法庭举行了预审。原告清华大学传授陆达及其署理人高永修状师、被告中邦一汽轿车股份有限公司北京发售公司担负人徐满阳，位于亚运村汽车贸易商场的北京环安汽车发售有限公司担负人宫淑华及两被告联合署理人杨诩状师，另有诉讼当事人局限亲朋等都到了庭审现场。
原告清华大学传授陆达博士向记者先容了事情进程：2000年5月2日拂晓8点40分驾御，陆达和夫人、17岁的儿子驾驶红旗轿车（京E－G2734号）打算回山西老家省亲，正在京石高速公道由北向南行驶。刚通过河北界收费站，正正在起步换挡加至寻常车速时，行至52KM＋550M处，车辆忽然向右侧偏转，宗旨盘失灵，掌握不了宗旨，以致车辆侧横过来向右侧护栏滑去，最终撞坏护栏后坠入道下沟内，17岁的儿子去世，陆达及夫人经送病院火急援救幸免于难。
陆达说，事情爆发当时，该车前后并无任何车辆进程。是以，该车是正在没有与任何车辆或固定修修物相撞就爆发了向右侧急转、猛滑并刮划道面，使车头正在比该车最小转弯直径还要窄的公道上爆发180度转向。因为现场没有目击证人，以是对事情爆发时的周密进程没有越发无误的描写。但仅就过后从现场征求到的证据和现场车辆滑行轨迹看，驾驶机能寻常的车辆不恐怕发作如此的轨迹，除了刻板障碍或部件质地题目酿成转向编制失灵而导致事情爆发的恐怕性外，现正在还没有任何证据显示失事情发作的其他来因。
陆达向记者出示了众张事情现场照片和合联原料。个中一张是依然坠入沟下的事情车现场照片。由照片可大白地看到，汽车车头的指向同原进步宗旨相反。陆达说，极度要指出的是照片中轿车右前轮的宗旨昭彰向左偏转，响应出司机察觉车辆向右偏转后所采纳的方法，但从车辆轨迹看这一方法并没有睹效。
另一张是事情现场的全景照片，正在照片中可能大白地看到：道面踪迹显示事情车是贫乏地向右侧驶去，并无驾御偏摆的蛇形行驶踪迹；依据道面的车道分界线阴谋，从障碍爆发到撞击护栏的间隔应小于20米。照片左下方道面上的较深的划痕及被撞倒的护栏相近的两道擦痕，正在联合商酌事情车坠入道下沟内后车头指向同原进步宗旨相反，可能推定，汽车正在撞击护栏以前就已完工了行驶宗旨的反转。
另有一张照片是第一条行车道分界线上的现场踪迹。由照片可能领略地看到两条踪迹并不屈行，同车道分界线有分别的夹角，地面踪迹并不是平常所睹的刹车摩擦踪迹，而是轮胎横向“啃磨”道面的擦痕。
陆达先容，进程后的查验，察觉汽车左前轮的转向球头（俗称“沙门头”）帽依然零落，调度螺杆依然断裂。左前轮及左后轮轮胎均已漏气。调度螺杆的断裂，必定是受到某物体直接撞击的结果。但该球头及调度螺杆均正在轿车内部，从事情后的现场照片可能领略地看到事情车的厢体并没有侵入该部位，正在寻常状况下车辆中也没有任何物体恐怕与调度螺杆爆发直接撞击。惟一恐怕爆发直接撞击的物体是遗失管制的左前轮。而左前轮转向球头的零落则是左前轮遗失管制的直接来因。
汽车行驶至事情现场，左前轮的转向球头即依然零落，使左前轮遗失了掌握和管制，左前轮随即热烈向右偏转，刹时就到了极限名望，将调度螺杆撞断。但此时右前轮并没有偏转，而左前轮经受了雄伟的侧向力使该轮胎变形、漏气而导致“啃磨”道面。同时汽车也发作右向偏转及向左的侧倾，右侧车轮分开地面，这便是司机察觉车辆向右偏转后所采纳向左打宗旨的方法没有睹效的来因。因左前轮永远处于右向极限名望，轿车络续向右偏转，左后轮很恐怕是正在偏转流程中正在雄伟的侧向力效率下爆发变形、漏气。直至撞击护栏前，轿车车头的指向依然同原进步宗旨相反。轿车以左侧车身撞击护栏，撞坏护栏后翻下沟内。
陆达说，据此理解，酿成这起急急交通事情的直接来因是左侧转向球头帽的零落。是以，这发难情是由汽车质地来因酿成的。
看待陆达提出车祸是因为汽车质地导致，一汽集团拒不接收。陆达于2000年11月20日向北京市朝阳区公民法院提告状讼，请求汽车分娩商一汽集团和卖出该汽车的发售商北京环安汽车发售有限公司抵偿吃亏。
本年6月7日，一汽集团向法庭提交答辩状称，这起车祸是因为驾驶员驾驶失误酿成的，分娩商和发售上不承诺担仔肩，请求法院驳回原告的诉讼要求。
该答辩状称：被告收到原告告状书后，立时到事情现场和河北交警涿州高速公道大队举行探问，经现场征求的证据和交警对事情的先容，齐全阐明这是一次车辆驾驶员驾驶失误酿成的事情。
答辩状如此描写事情进程：事情现场距河北涿州收费站1.6公里。原告所搭车辆进程涿州收费站后，车时速很疾进步到100公里以上，正在车辆行驶中驾驶员操作欠妥，车辆左侧起首与高速公道中心分隔档板刮蹭，正在刮蹭的一刹时，驾驶员正在匆促中向右（记者注：原答辩状中如此写，但庭审时杨诩状师说该当为“左”）打宗旨盘。因为车速疾，高速撞向公道右侧的道边护栏，将五根钢板护栏、三根护栏柱同时撞坏，车辆越过公道护栏翻到道边的防护沟内，酿成搭车人的伤亡。
答辩状称，原告说正在车辆起步换挡加快时车辆忽然右偏，与实情不符，车速太疾是事情的首要来因。事情车红旗CA7200E3型车的加快机能优异，车辆从静止状况加快到时速100公里，加快时候仅须要13．5秒。事情现场正在涿州收费站1．6公里处，当时车速应正在100公里以上。（答辩状注：据交通部公道策画院先容，高速公道护栏应能经受时速150公里的车辆的碰撞）事情现场的公道共分为三（记者注：原答辩状如此写，涂改后写成“二”）条车道，最里道是超车道，中心是行车道，最外道是火急泊车道。该车辆正在最里道行驶时，距中心分隔挡板太近，当该车高速与中心分隔挡板刮蹭时，驾驶员向右打宗旨盘，使车速正在高速中冲向右侧挡板，翻下边沟。高速行驶中的车辆，稍微动一下宗旨盘，车辆就会偏驶出良众。倘使是起步换档加快，就不会有云云大的抵触力，一下撞坏五根挡板、三根立柱。
答辩状称，原告说车辆正在寻常行驶中、没有与任何车辆和固定修修物碰撞的状况下因转向编制失灵酿成车辆撞坏挡板翻下深沟。起首，被告正在事情现场察觉中心分隔档板被刮蹭的踪迹，其次，被告正在事情现场察觉两条一律的、圆弧形的刹车印。车辆正在寻常行驶中，宗旨盘掌握左前轮，右前轮则不受宗旨盘的掌握，雄伟的惯性正在右前轮和两个后轮的效率下，使车辆不停向正火线的宗旨行驶，通过公道上的刹车印，阐明车辆是正在宗旨盘的掌握下（记者注：此句是用手写字加正在原答辩状上的），这时正在公道上不会划出两道圆弧形一律的刹车印。两道一律的刹车印，阐明当车辆与中心分隔挡板刮蹭时，横拉杆并未折断，驾驶员也许通过宗旨盘掌握行车宗旨。横拉杆折断是因为车辆翻入深达3米的边沟时，受到延续的撞击和翻腾后砸断的（记者注：此句亦为手写加上的）。
答辩状还称，原告正在诉状中自相冲突：原告说事情爆发正在起步换挡加快时，起步换挡和加快是二个齐全分别的次第，换挡时绝对不恐怕加快，加快时就不恐怕换挡。换挡阐明，第一车速不高，车速没有抵达高速公道的最高时速110公里。第二，换挡必需踩聚散，抬脚油门。这时爆发向右侧偏转，踩刹车会将车停下。可是，车辆不停冲向道边，并撞断挡板。如此的事情只可爆发正在超速状况下。
被告一汽公司担负人还向法庭出示了失事车辆的相合质地及格证书。答辩状称，爆发这起交通事情的车辆是被告分娩的红旗CA7200E3型高级轿车。该车从分娩到出厂，进程了庄苛的质地考验。被告向法庭供给的该车的质地及格证，横拉杆分娩厂家的质地及格证及上钢五厂（记者注：横拉杆原料供应厂）出具的分娩横拉杆所用的钢材质地及格证。一系列质地及格证阐明，该车没有质地题目，事情来因是因驾驶员的驾驶失误酿成的。
本案的另一被告，北京环安汽车发售有限公司正在法庭上没有提交答辩状。该公公法人代外宫淑华正在答复法庭提问时说：“我就肆意说两句吧。行为一汽集团红旗轿车的发售署理商，我对正在车祸中遇难的用户家族外现怜惜。另一方面，因为咱们是一个发售机构，对汽车自己的技巧专业学问不敷分析，未便宣告睹地。”
正在庭审时，一汽集团方面夸大，这发难情爆发正在京石高速公道河北涿州段，河北涿州交警大队以为，这是一道人工酿成的交通事情，因为驾驶员驾驶失误酿成车毁人亡。
但原告陆达告诉记者，涿州交警大队没有了了证据阐明事情是人工来因酿成的。正在原告及相合专家数次到涿州探问核及时，涿州交警大队已外现，它们首要是举行法律打点，没有特意的车辆事情技巧理解专家，对事情的执掌首要是依据是否与其他车辆相撞，或者是车辆是否本身硬装固定物体，至于车祸是否与车辆质地相合，他们没有措施审定。
交警拿阻止，法院是不是有谱儿？陆达先容，旧年11月告状以后，朝阳法院办案法官也外现，这是一个专业技巧性较强的题目，法院没有特意的车辆质地审定的职员，只可由专业的技巧专家和巨子检测部分来做。
哪里有车辆事情技巧理解专家呢？陆达告诉记者，成心思的是，他所劳动的清华大学就有汽车系，该系就有不少宇宙闻名的汽车专家。并且，更成心思的是，陆达自己也是稹密仪器系传授，对汽车专业技巧也颇有研讨。但为留心起睹，陆达仍旧请了清华大学汽车系众位巨子专家，数次亲临河北涿州事情现场，向当时正在场的交警分析状况，周密核查现场证据，回京后又通过特意的修筑检测，对每一个现场证据贯注理解，包含用电脑举行频频的现场模仿试验。进程众次试验，专家们以为，这起车祸与轿车质地相合。
为了验证这个结论，也为了回避清华大学为“本身人”的嫌疑，陆达又走访了邦度轿车质地监视考验核心、中邦公安大学、中邦汽车技巧研讨核心、北京市汽车质地考验核心等部分，和众位汽车技巧专家频频研讨论证，结论仍旧：这起车祸与轿车质地相合。
但专家们说了还不行算。陆达先容，朝阳法院的办案说，这发难情必需由邦度授权的考验机构审定。谁是邦度授权的考验机构呢？法院说北京质地技巧监视局属员的北京市汽车质地考验核心可能。陆达就去找了这个单元。
但他没有思到的是，虽然北京汽车质地考验核心相合专家通过研讨后，以为这起车祸与汽车质地相合，可正在陆达请求该机构出示检测审定睹地时，相合担负人外现目前还不行做，由于该机构平昔没有做过此类审定。
陆达又找了邦度质地技巧监视局，得知该局属员的邦度轿车质地监视考验核心可能举行检测。因为该机构地处天津，陆达又到天津求助，和正在北京汽车质地考验核心的境遇雷同，邦度轿车质地监视考验核心的相合专家以为这起车祸与车辆质地相合，但同样外现目前还无法出具正式考验审定结果。
6月7日，朝阳法院大屯法庭预审了局时审讯长外现：这日首要是开端听取两边宗旨及首要证据，两边举行庭前证据换取。
原起诉师高永修提出：因为这发难情理解有较强的专业技巧性，发起法院提请邦度授权的专业机构举行考验审定。
审讯长外现接收发起，并提出可能由当事各方联合商议确定一家巨子机构来举行考验审定。
庭审了局后，原告陆达向记者外现，他对此次事情给本身家庭带来雄伟吃亏至极悲哀，通过一年众的奔忙，也为我邦邦产汽车厂商对汽车质地事情的疏忽外现愤懑，更为我邦政府期近将列入世贸结构前还没有采纳方法处分此类题目外现顾忌。
他向记者诉说了这起瓜葛中一汽方面的野蛮立场：旧年5月2日车祸爆发后，5月4日陆达就与清华大学的相合汽车专家到河北涿州现场探问车祸来因，察觉增援这起车祸并非人工酿成的少许证据。回京后，陆达即与一汽集团北京发售公司联络，却被见知去找长春一汽总部。电话打到长春，要求来人对事情现场举行考验，接电话的对方竟说陆达是讹诈，进程耐心评释，长春才答允派人来现场看看。然而长春派来的一位姓齐的担负人到河北涿州失事现场后，仅仅摸了一把车，没有摄影，没有细看现场，陆达给他的现场原料照片看都不看一眼，并拒绝带走这些原料。这位担负人只告诉陆达，回去研讨研讨再说。而这一“研讨”便是一个众月，一汽方面没有任何证明。陆达有点焦灼了，打电话称再不回答将诉诸法院。一汽集团才答允派人再去河北涿州。然而，这位担负人来后只拿走了河北涿州交警队的事情认定书，并说他只认这个交警队的结论，不服可能到法院去告。然而到旧年11月陆达正式提出诉讼并见知后，一汽集团直到本年3月才派人去河北失事现场探问摄影。
正在法院庭审现场记者看到，原告陆达带来了条记本电脑和投影修筑，向法庭周密演示了现场证据及事情电脑模仿，而被告之一果然连答辩书都没有。法官还先容，开庭前两被告连相合应诉原料也没有向法庭提交。
当原起诉师问一汽集团徐满阳“一汽有没有担负执掌交通事情惹起的车辆质地瓜葛的部分”时，徐答：有一个质地部，首要是担负整车出厂前的质地检测。原告又问倘使显示这种瓜葛时一汽会怎样办时，徐答：只听交警部分的。原告再问一汽分娩的汽车会不会显示质地题目时，徐答：一汽分娩的红旗不会显示这种题目。
陆达对此深外忧伤。他说，宇宙上那么众优质名牌汽车都市显示质地题目，咱们的邦产车就不会有质地题目？我邦邦产车这种养尊处优的感受至极恐怖，由于到了列入世贸结构后，咱们的邦产车处境会更繁难。
